management-Experten unterschiedlicher Bran-
chen beteiligt haben.
7
Die Frage nach der Einschätzung der zukünf-
tigen Bedeutung von Reputationsrisiken für
die teilnehmenden Unternehmen (Antwortmög-
lichkeiten: „1 = stark rückläufig“, „4 = gleich
bleibend“, „7 = stark zunehmend“) wurde, wie
in Abbildung 5 dargestellt, beantwortet. Der
Mittelwert von 4,88 (s = 1,03) und die Häufig-
keitsverteilung deuten darauf hin, dass Reputa-
tionsrisiken an Bedeutung gewinnen werden.
Mehr als die Hälfte aller Teilnehmer (62,5%,
Antworten 5-7) gaben an, dass Reputations-
risiken zukünftig an Bedeutung gewinnen
werden. Rund ein Drittel (33%) der Teilnehmer
räumen dieser Risikoart eine gleichbleibende
Bedeutung ein.
Auf die Frage, ob Reputations-
risiken bereits in den vorliegenden Risiko-
managementsystemen mitberücksichtig
werden, gab beinahe ein Viertel (24,4%) aller
Befragten an, dass diese Risikoart keine
Berücksichtigung findet
(Abbildung 6).
Wie Abbildung 6 zeigt, liegen hier zum Teil
deutliche Branchenunterschiede vor: Lediglich
4,2% der Versicherungsunternehmen gaben
an, dass Reputationsrisiken nicht berücksich-
tigt werden. Im Umkehrschluss bedeutet dies,
dass 95% der Versicherungsunternehmen be-
reits heute Reputationsrisiken explizit oder im-
plizit im Risikomanagement berücksichtigen.
Bei Banken (30,4%) und dem verarbeitenden
Gewerbe (39%) erfährt diese Risikoart wesent-
lich seltener eine Berücksichtigung. Zu den
Hauptgründen hierfür zählen die fehlende Mög-
lichkeit der Risikobewertung / Quantifizierung
(79,2%), gefolgt von der fehlenden Möglichkeit
der Risikoidentifikation. Bei den sonstigen
Gründen wurde beispielhaft genannt, dass
diese Risikoart nur qualitativ oder implizit im
Risikomanagement berücksichtigt wird.
Abb. 6: Aktuelle Mitberücksichtigung von Reputationsrisiken im Risikomanagement
Abb. 7: Wichtigkeit der Entwicklung einer standardisierten Bewertungssystematik für Reputationsrisiken
Sie können nicht
kontrollieren,
was Sie
nicht sehen!
CM November / Dezember 2015
