26
Kahneman, D. (2012). Schnelles Denken.
Langsames Denken. Siedler.
Knight, F. H. (1921). Risk, uncertainty and
profit. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Marewski, J. N., Gaissmaier, W., & Gigeren-
zer, G. (2010). Good judgments do not require
complex cognition. Cognitive Processing, 11,
103-121.
Marewski, J. N., Gaissmaier, W., Schooler, L.
J., Goldstein, D. G., & Gigerenzer, G. (2010).
From recognition to decisions: Extending and
testing recognition-based models for multi-al-
ternative inference. Psychonomic Bulletin and
Review, 17, 287-309.
Neth, H. (2014). Warum Controller auf Heuris-
tiken setzen sollten. Controlling & Management
Review, 58(3), 22-28.
Neth, H., & Gigerenzer, G. (2015). Heuristics:
Tools for an uncertain world. In R. Scott & S.
Kosslyn (Eds.), Emerging trends in the social
and behavioral sciences: An interdisciplinary,
searchable, and linkable resource (pp. 1-18).
New York, NY: Wiley.
Parikh, J. (1994). Intuition: The new frontier of
management. Oxford: Blackwell Business.
Richter, T., und P. Späth (2006). Recognition
is used as one cue among others in judgment
and decision making. Journal of Experimental
Psychology, Learning Memory and Cognition,
32, 1501-1562.
Shanteau, J. (1992). How much information
does an expert use? Is it relevant? Acta Psy-
chologica, 81, 75-86.
Sherbino, J., Dore, K. L. Wood, T. J. Young,
M. E. Gaissmaier, W. Krueger, S. & Norman, G.
R. (2012). The relation between processing
speed and diagnostic errors. Academic Medi-
cine, 87.
Schröder, F. H., Hugosson, J., Roobol, M. J.,
et al. (2014) Screening and prostate cancer
mortality: results of the European Randomised
Study of Screening for Prostate Cancer (ER-
SPC) at 13 years of follow-up. Lancet, 384,
2027-2035.
Todd, P. M., Gigerenzer, G., & the ABC Re-
search Group. (2012). Ecological rationality: In-
telligence in the world. New York, NY: Oxford
University Press.
Wübben, M., & von Wangenheim, F. (2008).
Instant customer base analysis: Managerial
heuristics often ‘‘get it right.’’ Journal of Marke-
ting, 72, 82-93.
Literatur
Ambady, N., & Rosenthal, R. (1993). Half a
minute: Predicting teacher evaluations from
thin slices of nonverbal behavior and physical
attractiveness. Journal of Personality and Soci-
al Psychology, 64, 431-441.
Dawes, R. M. (1979). The robust beauty of
improper linear models in decision making.
American Psychologist, 34, 571-582.
DeMiguel, V., L. Garlappi und R. Uppal (2009).
Optimal versus naive diversification: How inef-
ficient is the 1/N portfolio strategy? Review of
Financial Studies, 22, 1915-1953.
Gaissmaier, W., & Gigerenzer, G. (2012). 9/11,
Act II: A fine-grained analysis of regional varia-
tions in traffic fatalities in the aftermath of the
terrorist attacks. Psychological Science, 23,
1449-1454.
Gigerenzer, G. (2013). Risiko: Wie man die
richtigen Entscheidungen trifft. Bertelsmann.
Gigerenzer, G., & Gaissmaier, W. (2011). Heu-
ristic decision making. Annual Review of Psy-
chology, 62, 451-482.
Gigerenzer, G., Hertwig, R., & Pachur, T. (Eds.).
(2011). Heuristics: The foundations of adaptive
behavior. New York: Oxford University Press.
Gigerenzer, G., Mata, J., & Frank, R. (2009).
Public knowledge of benefits of breast and pro-
state cancer screening in Europe. Journal of the
National Cancer Institute, 101, 1216-1220.
Gigerenzer, G., Todd, P. M., & the ABC Research
Group (1999). Simple heuristics that make us
smart. New York: Oxford University Press.
Gøtzsche, P. C., & Jørgensen, K. J. (2013).
Screening for breast cancer with mammogra-
phy. Cochrane Database of Systematic Re-
views, 6, CD001877.
Hertwig, R., & Todd, P. M. (2003). More is not
always better: The benefits of cognitive limits.
In D. Hardman & L. Macchi (Hrsg.). Thinking:
Psychological perspectives on reasoning, judg-
ment, and decision making (213-231). Chi-
chester: Wiley.
Ilic, D., Neuberger, M. M., Djulbegovic, M., &
Dahm, P. (2013). Screening for prostate cancer.
Cochrane Database of Systematic Reviews, 1,
CD004720.
Johnson, J. G., & Raab, M. (2003). Take the
first: Option generation and resulting choices.
Organizational Behavior and Human Decision
Processes, 91, 215-229.
Im Zusammenspiel zwischen Strategie, Umwelt
und menschlichen Fähigkeiten offenbart sich
auch der eigentliche Wert von Erfahrung:
In ei-
nem adaptiven Lernprozess passen sich
Menschen und ihre Methoden so an ihre
Umwelt an, dass eigentlich hochkomplexe
Prozesse automatisch, einfach und intuitiv
erscheinen.
Zugleich bietet die dynamische
Interaktion psychologischer Prozesse mit Um-
weltstrukturen aus organisatorischer Sicht
auch Chancen für erfolgreiche Interventionen.
In Bereichen, in denen ökologische Rationalität
nicht bereits gegeben ist, lässt sie sich durch
Weiterbildung und die Strukturierung von Um-
welten oft gezielt herstellen. Die gezielte Ge-
staltung einfacher und effizienter Entschei-
dungsumwelten ist eine Herausforderung, die
nur durch die
Kooperation von Unterneh-
mensführung, Psychologie und Umwelt/-
design
lösbar wird.
Fazit
Unsere Welt mag sicher oder unsicher sein,
aber wird immer eine ungewisse bleiben. Wir
sollten uns von der Illusion ihrer umfassenden
Berechen- und Kontrollierbarkeit verabschie-
den, ohne deswegen in Angststarre zu verfal-
len. Denn gute Entscheidungen sind dennoch
möglich und beruhen auf einer angemessenen
Einschätzung unserer Ausgangslage:
Je bere-
chenbarer eine Situation ist („Risiko“),
desto mehr brauchen wir statistisches
Denken und komplexe Modelle; je unbere-
chenbarer eine Situation ist („Ungewiss-
heit“), desto mehr brauchen wir einfache
Heuristiken, einschlägige Erfahrung und
Vertrauen auf Intuition (vgl. Abbildung 1).
Dabei handelt es sich bei Risiko und Unge-
wissheit um Pole eines Kontinuums, so dass
es sich bei den meisten Situationen um einen
Zwischenzustand handeln dürfte. Die Kunst
des guten Entscheidens besteht darin, zu wis-
sen, wo auf diesem Kontinuum wir uns befin-
den, um das jeweils passende Entscheidungs-
werkzeug geschickt auszuwählen und gezielt
zum Einsatz zu bringen. Und sie erfordert den
Mut, Entscheidungen nicht zu verschieben
oder zu vermeiden, sondern sie beherzt zu
treffen und die Verantwortung für ihre Konse-
quenzen zu tragen.
Die Intelligenz einfacher Entscheidungsregeln
