46
VERMARKTUNG & MANAGEMENT
I
FACILITY SERVICES
verantwortung bei und hilft den Unter-
nehmen, sich stärker auf ihr Kerngeschäft
zu konzentrieren. Aber auch eine Ebene
tiefer zeichnen die beschriebenen Unter-
nehmen – bei allen Unterschieden – Ge-
meinsamkeiten aus: Sie sind entweder als
Multidienstleister positioniert oder verfü-
gen über eine besondere Kompetenz im
technischen Gebäudemanagement.
Die weitere positive Entwicklung des
Markts ist indes durch den in vielen Regi-
onen Deutschlands herrschenden akuten
Personalmangel gefährdet. Unternehmen,
die bei der Personalgewinnung und -bin-
dung an das eigene Unternehmen punk-
ten, haben einenWettbewerbsvorteil. Im-
mer öfter spielt es bei der Auftragsvergabe
eine wichtige Rolle, welches Personal die
Dienstleister für die Objektbetreuung
präsentieren. Die Bedeutung des Preises
für die Vergabe lässt in diesem Zuge et-
was nach, und neben dem Personal sind
Fachkompetenz, Service-Konzept und
Qualität in der Leistungserbringung ent-
scheidendere Faktoren für die Vergabe.
Der Markt befindet sich seit mehreren
Jahren in einer Konsolidierung. So wach-
sen die führenden Dienstleister kontinu-
ierlich stärker als der Gesamtmarkt. Dies
übt Druck auf wenig spezialisierte Unter-
nehmenmittlerer Größe aus, die sich nicht
als Multidienstleister positionieren und
gleichzeitig über keine hohe Fachkom-
petenz in bestimmten Leistungen oder
Branchen verfügen.
Auftraggeber hingegen, für die der
angebotene Preis das überwiegende Ver-
gabekriterium ist, müssen damit rechnen,
dass nicht alle angefragten Dienstleister
auch tatsächlich ein Angebot abgeben.
Inzwischen ist der Anteil der Unterneh-
men, die sich auf erfolgversprechende
Ausschreibungen konzentrieren, deutlich
angestiegen und erreicht nun 83 Prozent
der von Lünendonk befragten Unterneh-
men. Kein Wunder: Das Bearbeiten von
Ausschreibungen ist aufwändig und teuer,
die Mitarbeiter zu gewinnen ebenso. Sind
Aufnahmekriterien für diese Liste: Mindestens 50% des Umsatzes werden mit Facility Services erwirtschaftet, mindestens 66% des Umsatzes resultieren
aus externen Aufträgen, mindestens 66% des Facility-Service-Umsatzes bestehen aus infrastrukturellem und technischem Gebäudemanagement.
Alternativ werden mindestens 66% des Umsatzes im Wettbewerb erwirtschaftet und der Umsatz mit externen Aufträgen übersteigt 100 Mio. Euro.
Bereinigt um Umsätze mit Servicegesellschaften und Organschaften.
LÜNENDONK
®
-LISTE 2018:
FÜHRENDE FACILITY-SERVICE-UNTERNEHMEN IN DEUTSCHLAND
Quelle: Lünendonk & Hossenfelder GmbH, Mindelheim 2018 - Stand 26.06.2018 (keine Gewähr für Firmenangaben)
Umsatz
in Deutschland
(in Mio. Euro)
Gesamtumsatz
(in Mio. Euro)
Mitarbeiter
in Deutschland
Rang Unternehmen
2017 2016 2017 2016 2017 2016
1
Spie Deutschland & Zentraleuropa GmbH, Ratingen
1.500,0 1.400,0 1.700,0 1.650,0 10.800
9.700
2
Apleona GmbH, Neu-Isenburg
1.477,9 1.433,9 2.293,0 2.244,0 13.540 13.090
3
Wisag Facility Service Holding GmbH, Frankfurt am Main
1.067,4 1.016,3 1.067,4 1.016,3 32.102 31.141
4
Strabag Property and Facility Services GmbH, Frankfurt am Main
994,0
993,0 1.140,0 1.128,0 11.704 11.700
5
Dussmann Service Deutschland GmbH, Berlin
870,0
890,0 1.775,0 1.685,0 23.500 22.400
6
Gegenbauer Holding SE & Co. KG, Berlin
667,1
657,0
696,6
685,7 17.212 16.993
7
Compass Group Deutschland GmbH, Eschborn
646,0
666,0
646,0
666,0 15.000 15.000
8
Engie Deutschland GmbH, Köln
628,0
557,0
628,0
557,0
2.524
2.302
9
Piepenbrock Facility Management GmbH + Co. KG, Osnabrück
564,0
503,1
564,0
503,1 26.600 26.006
10
Kötter Unternehmensgruppe, Essen
549,0
545,0
549,0
545,0 18.600 18.900
11
Sodexo Beteiligungs B.V. & Co. KG, Rüsselsheim
527,2
538,4
600,8
630,0 10.700 10.500
12
Klüh Service Management GmbH, Düsseldorf
487,0
477,2
803,3
770,1 19.824 19.867
13
ISS Facility Services Holding GmbH, Düsseldorf
394,0
333,0
394,0
333,0 10.098
8.522
14
CBRE Gruppe, Essen
323,0
286,0
323,0
286,0
1.550
1.400
15
Vinci Facilities Deutschland GmbH, Mannheim
263,0
274,0
310,0
327,0
1.450
1.338
16
Götz-Management-Holding AG, Regensburg
236,3
232,8
280,0
276,0 13.265 13.100
17
Sauter FM GmbH, Augsburg
216,0
199,0
216,0
199,0
1.175
1.186
18
Caverion Deutschland GmbH, München
195,3
187,6
465,0
507,0
999
963
19
Stölting Service Group GmbH, Gelsenkirchen
175,0
172,0
175,0
172,0
6.550
6.350
20
Dorfner Gruppe, Nürnberg
164,0
173,7
252,0
243,0
7.520
7.440
21
Lattemann & Geiger Dienstleistungsgruppe Holding, Dietmannsried
160,8
159,2
274,9
267,9
6.885
7.093
22
Dr. Sasse AG, München
142,0
125,2
190,0
170,0
4.200
3.800
23
Hectas Facility Services Stiftung & Co. KG, Wuppertal
140,0
118,0
207,0
194,0
6.900
6.400
24
b.i.g. - Gruppe, Karlsruhe
122,5
140,8
129,0
148,2
2.585
2.809
25
Immobilien Service Deutschland GmbH, Lüdenscheid
110,0
103,0
110,0
103,0
5.300
5.100
Die Rangfolge der Übersicht basiert auf kontrollierten Selbstauskünften
der Unternehmen und Schätzungen der Lünendonk & Hossenfelder
GmbH über in Deutschland bilanzierte/erwirtschaftete Umsätze.
