43
ment- Entscheidungen, in: Controller Magazin,
Jg. 40, H. 5, S. 4-12.
Gleißner, W. (2017): Grundlagen des Risikoma-
nagements – Mit fundierten Informationen zu
besseren Entscheidungen, 3. Aufl., München.
Gleißner, W. (2018): Prüfung des Risikoma-
nagements – ein Reifegradmodell, in: Der Auf-
sichtsrat, H. 2, S. 18-21.
Gordon, L.A./Loeb, M.P./Tseng, C. (2009):
Enterprise risk management and firm perfor-
mance: A contingency perspective, in: Journal
of Accounting and Public Policy, Vol. 28, Issue
4, S. 301-327.
Hamel, G. (2009): Moon Shots for Mana
gement, in: Harvard Business Review, Vol. 87,
Issue 2, S. 91-98.
Hoitsch, H./ Winter, P./ Baumann, N. (2006):
Risikocontrolling bei deutschen Kapitalgesell-
schaften: Ergebnisse einer empirischen Unter-
suchung, in: Controlling, 18 Jg., H. 2, S. 69-78.
Hoyt, R.E./ Liebenberg, A.P. (2011): The Va-
lue of Enterprise Risk Management, in: The
Journal of Risk and Insurance, Vol. 78, Issue
4, S. 795-822.
Kajüter, P. (2012): Risikomanagement im Kon-
zern – Eine empirische Analyse börsennotierter
Aktienkonzerne, München.
Link, M./ Scheffler, R./ Oehlmann, D. (2018):
Quo vadis Risikomanagement? in: Controller
Magazin, Jg. 43, H. 1, S. 72-78.
Merbecks, A./ Stegemann, U./ Frommeyer, J.
(2004): Intelligentes Risikomanagement – Das
Unvorhersehbare meistern, Wien.
Spahr, R./ Michalew, A./ Höhl, T./ Freese, J./
Rensmann, A. (2013): Die Risikoberichte der
26 DAX-Unternehmen auf dem Prüfstand – ist
das Risikomanagement bereits ausgereift?
Verfügbar unter:
themen/risknews/ist-das-risikomanagement-
bereits-ausgereift/a6e7224ad809122a92a-
50ba3402c52cc/.
Ulrich, P./ Barth, J./ Lehmann, S. (2018):
Stand des Risikomanagements in der Praxis –
Aktuelle Erkenntnisse einer empirischen Stu-
die, in: KSI – Krisen-, Sanierungs- und Insol-
venzberatung, H. 4, S. 154-160.
Vanini, U./ Leschenko, A. (2017): Reifegrade
der Integration von Risikomanagement und
Controlling – Eine empirische Untersuchung
deutscher Unternehmen, in: Controller Magazin,
Jg. 42, H. 1, S. 36-41.
4
Das Fehlen von Informationen zu einem be-
stimmten Merkmal ist in Abbildung 1 und 2 mit
k. A. (keine Angabe) vermerkt. Für die Berech-
nung der Scores wurde in diesen Fällen der
Wert 1 verwendet. Ja/Nein-Aussagen wurden
mit 3 respektive 1 Punkt bewertet.
Literatur
Andersen, T.J. (2008): The Performance Rela-
tionship of Effective Risk Management. Exploring
the Firm-Specific Investment Rationale, in: Long
Range Planning, Vol. 41, Issue 2, S. 155-176.
Arnold, V./Benford, T./ Canada, J./ Sutton, S.G.
(2015): Leveraging integrated information sys-
tems to enhance strategic flexibility and perfor-
mance: The enabling role of enterprise risk ma-
nagament, in: International Journal of Accounting
Information Systems, Vol. 19, Issue 1, S. 1-16.
Berger, T./Gleißner, W. (2007): Risikosituation
und Stand des Risikomanagements aus Sicht
der Geschäftsberichterstattung – Ergebnisse
einer empirischen Studie im Überblick, in: Zeit-
schrift für Corporate Governance, 2007, H. 2,
S. 62-68.
Bock, J.M./Chwolka, A. (2013): Zum Nutzen
von Risikomanagementsystemen und Stand
der Umsetzung in börsennotierten Industrie-
und Handelsunternehmen, in: Corporate Fi-
nance, 2013, H. 3, S. 490-500.
Brühwiler, B. (2001): Unternehmensweites
Risk Management als Frühwarnsystem – Me-
thoden und Prozesse für die Bewältigung von
Geschäftsrisiken in integrierten Management-
systemen, Bern.
Diederichs, M./Fricke, W./Macke, S. (2011):
Risikomanagement im DAX30 – Untersuchung
des State-of-the-Art, in: Der Betrieb, Jg. 64, H.
26/27, S. 146-1465.
Engels, J./Cluse, M. (2007): Kontext der ge-
setzlichen und regulatorischen Anforderungen,
in: Kaiser, T. [Hrsg.] (2007): Wettbewerbsvorteil
Risikomanagement – Erfolgreiche Steuerung
der Strategie-, Reputations- und operationellen
Risiken, Berlin, S. 2-37.
Filipiuk, B. (2008): Transparenz der Risikobe-
richterstattung – Anforderung und Umsetzung
in der Praxis, Wiesbaden, [zugl. Univ. Diss.
Frankfurt Oder, 2008].
Gleißner, W. (2015): Controlling und Risiko-
analyse bei der Vorbereitung von Top-Manage-
pirische Studien mit multivariaten Analyseme-
thoden die Erkenntnislage weiter festigen. Be-
sonders interessant dürfte dabei die Beleuch-
tung der Erfolgswirkung von integrierten Risiko-
managementsystemen durch Einbezug von
Performancekennzahlen sein.
Abschließend muss noch betont werden, dass
ein Risikomanagementsystem, das in dieser
Studie als ‚weniger integriert‘ klassifiziert wur-
de, nicht zwingend defizitär oder gar schlecht
sein muss. Die gewählte Methodik lässt ledig-
lich einen relativen Vergleich zu und generiert
ein Ranking hin von stärker zu schwächer inte-
grierten Risikomanagementsystemen. Basie-
rend auf den Erkenntnissen lässt sich aber
schlussfolgern, dass eine stärkere Integration
des Chancen- und Risikomanagements ten-
denziell die wertorientierte Unternehmensfüh-
rung und mithin die strategische Entschei-
dungsfindung verbessert und sich darüber hin-
aus gegebenenfalls auch Effizienzsteigerungen
realisieren lassen. Beide Effekte dürften für Un-
ternehmen in dynamischen sowie durch höhere
Unsicherheit geprägten Umfeldern die Erzielung
von Wettbewerbsvorteilen fördern.
Fußnoten
1
Aus den gestiegenen gesetzlichen Anforde-
rungen lässt sich ebenso ein starker Hand-
lungsbedarf zur Professionalisierung der be-
trieblichen Risikomanagementsysteme ablei-
ten. Diese sind aber an anderer Stelle hinrei-
chend dokumentiert und werden daher hier
nicht näher beschrieben.
2
Die Steigerung des Unternehmenswertes se-
hen 53% der Unternehmen als ein wichtiges
Risikomanagementziel (vgl. Bock/Chwolka,
2013, S. 494).
3
In der englischsprachigen Literatur werden die
Bezeichnungen ‚Business Risk Management‘,
‚Holistic Risk Management‘, ‚Strategic Risk
Management‘, ‚Enterprise (Wide) Risk Manage-
ment‘, ‚Embedded Risk Management‘ und ‚In-
tegrated Risk Management‘ verwendet. Neben
diesen Begriffen sind im deutschsprachigen
Raum ebenso Termini wie ganzheitliches Chan-
cen- und Risikomanagement, betriebswirt-
schaftliches Risikomanagement und risikoori-
entierte Unternehmensführung zu finden.
CM Mai / Juni 2019
