Basic HTML-Version
CM Controller magazin 2/06 - Thomas Schneider
VERTRAUEN UND
CONTROLLING
Widerspruch oder Ergänzung?
von Thomas Schneider, Essen
Thomas Schneider ist als Revisor
bei einem Investitionsgüterkonzem
In Düsseldorf tätig
Mi t d e m Sp r i c hwo r t
„Man muss auch
jönne könne"
wi rd e i n e t y p i s c h e Spiel–
art d e r Kölner Leben s a r t g e k e n n z e i c h –
ne t , w e l c h e s für d i e n i cht d e s rhe i n l änd i -
s c h e n I d i oms Mä c h t i g e n mi t „Man m u s s
a u c h g ö n n e n k ö n n e n " üb e r s e t z t w e r d e n
kann . D i e s e s Spr i chwo r t br i ng t z u m Aus –
druck , d a s s e s im Mi t e i n a nd e r n i ch t dar–
u m g e h e n kann , s e i n e e i g e n e Pos i t i on
so
w e i t a l s i r g e n d m ö g l i c h m i t g r o ß e r
En t s ch l us skra f t d u r c h z u s e t z e n , s o n d e r n
a u c h d e n An d e r e n e i n e n g e w i s s e n Ant e i l
am
Erfolg z u z u g e s t e h e n . U n a b h ä n g i g
d a v o n , o b d i e s a u s rein f o rma l en , recht –
l i chen Gr ünd e n erforder l i ch ist u n d wi e –
w e i t s i c h e i n e Au f t e i l ung d e s Erfolgs
e x ak t a m t a t s ä c h l i c h e n Be i trag or i ent i ert .
Im pr i va t en Mi t e i n a nd e r w e r d e n a u c h
die
m e i s t e n Control l er d i e s e A u s s a g e zu–
m i n d e s t n i cht vö l l i g v e rwe r f e n , ab e r im
Ge s c h ä f t s l e b e n ?
Da s hier v o r g e s t e l l t e Mo t t o s c h e i n t
ty–
pisch für den „rheinischen Kapitalis–
mus"
z u s e i n . D e s s e n Zeit j e d o c h unw i e –
derbr i ng l i ch vo rbe i sei . Der We t t b ewe r b s –
druck ha t z u g e n o mm e n , al l e Po t enz i a l e
de r U n t e r n e hm e n m ü s s e n a u s g e s c h ö p f t
we r d e n , u m d i e Ren t ab i l i t ä t s f orde rungen
de r An l e g e r z u erfül l en. En t s p r e c h e nd
wi rd
mögliche Großzügigkeit doch al–
lenfalls die eigene Position gefährden,
wenn nicht den Fortbestand des ge–
samten Unternehmens. Wer
s i ch a m
hier a n g e s p r o c h e n e n Spr i chwo r t or i en–
t iert , wü r d e d o c h im „Hy p e r w e t t b e w e r b "
der
h e u t i g e n Zei t unwe i g e r l i c h s c h e i t e r n .
Der We t t b ewe r b u n t e r e i nande r wi rd d o c h
zur a l l e s b e h e r r s c h e n d e n Ma x i me .
Auch
innerhalb von Unternehmen werden
über die Einrichtung von „Profit
C e n t e r n "
zumindest marktähnliche
Bedingungen geschaffen, einzelne
Unternehmensstandorte stehen im
zunehmendenWettbewerb zueinander.
Ob u n d w i e w e i t s i ch Kontrol le u n d Mi s s –
t r a u e n a l s o p t i ma l e Vo r g e h e n s w e i s e n für
Un t e r n e hme n u n d d e r e n Mi t arbe i t e r er–
w e i s e n , wi rd s e l t e n hint er f ragt . Erst recht
ni cht , o b Ver t rauen, v i e l l e i cht s o g a r Groß–
züg i gke i t , d i e l angf r i s t i g b e s s e r e Al t erna–
t i ve bi lde t . Ge n a u d i e s e s Ziel s e t z t s i ch
d e r v o r l i e g e nd e Be i t rag . Gr und l a g e s i nd
n i ch t t h e o r e t i s c h e Üb e r l e g u n g e n , s on –
de rn emp i r i s c h n a c h v o l l z i e hb a r e Unter–
s u c h u n g e n . Der häuf i g a n g e f ü g t e Vor–
w a n d , e s h a nd e l t s i ch e b e n nur u m Ver–
h a l t e n s w e i s e n a m „g rünen Ti sch", we l –
c h e s i ch un t e r r ea l en B e d i n g u n g e n n i ch t
e n t w i c k e l n wü r d e n , ist z u v e rwe r f e n . Den
P r o b a n d e n wu r d e e c h t e s Geld zur Ver–
f ü g u n g ge s t e l l t . Di e An o r d n u n g e n wur –
d e n in Ru s s l a n d u n d I n d o n e s i e n wi ede r –
ho l t , w o b e i d i e g l e i c h e n Be t r ä g e me h r e r e
Mo n a t s g e h ä l t e r dar s t e l l en . Di e
Ergebnis–
s e wa r e n d i e g l e i c h e n . '
D a s s s i c h i n s b e s o n d e r e für d a s Con–
trol l ing e i n e Be s c h ä f t i g un g mi t d e m The–
m a anb i e t e t , ha t zwe i Gründe :
• D em Cont ro l l i ng s e l b e r wi rd häu f i g
un t e r s t e l l t , Mi s s t r a u e n z u s c h ü r e n
b z w . a u s s c h l i e ß l i c h Kont ro l l eur d e r
Un t e r n e hme n s l e i t u n g z u s e i n . Con–
t ro l l e r f o l gen in i hr em Ve rha l t en n i cht
s e l t e n d i e s e n S t e r e o t y p e n , e s s e i nur
a n d i e „Kne t pha s e" im P l anung s p r o –
zess
e r i nne r t . Ob d i e s e s Ve r ha l t e n
e i n e o p t i ma l e V o r g e h e n s w e i s e dar–
s te l l t , wi rd a l l e rd i ng s k a u m hinter–
fragt .
•
We n n d a s Cont ro l l i ng s e l b e r a u c h
keine Kontrollaufgaben wahrnimmt,
s o wi rd e s d o c h d i e F e s t l e g un g v o n
Kon t ro l l i n t ens i t ä t u n d - umf a n g be –
e i n f l u s s e n , w e n n n i cht s e l b s t s t ä n d i g
f e s t l e g e n . Hier ist f e s t z u s t e l l e n , in–
w i e w e i t Ve r t r auen e i n e Er g ä n z un g
o d e r s o g a r Re duk t i on de r Kont ro l l en
e rmö g l i c h t .
Großzügiges Verhalten
Ein e i n f a c h e r Ve r s uch k a nn d i e Mi s s –
t r au e n s ku l t u r r a s c h in Frage s t e l l en.^
In e inem Experiment treffen zwei Man
sehen einen Wohltäter Dieser überreicht
e inem der beiden 100 Euro. Der Empfän–
ger kann die Summe nach Belieben auf
sich und den zwei ten Teilnehmer auftei–
len. Dieser hat zwei Mögl ichkeiten: er
kann das Angebot de s Ersten abl ehnen
oder annehmen . Lehnt er ab, kommt das
Geschenk de s Wohltäters nicht zustande .
Beide Spieler erhalten nichts.
Bei e inem streng ökonomi schen Vorge–
hen sollte der erste Teilnehmer eine Auf–
teilung 99 zu 1 Euro vornehmen, würde
dieser doch so seinen Ertrag maximieren.
Für den zwei ten Beteiligten wäre bei einer
derartigen Aufteilung eine Zust immung
optimal, ist doch 1 Euro immer noch mehr
als kein Geld. Die Realität weist allerdings
ein anderes Verhalten auf Durchschnitt–
lich wird demzwei ten Spieler ein Anteil
von fast 50 %zuges tanden. Eine richtige
Entscheidung, denn wenn der Anteil auf
unter 30 Euro sinkt, wird die Verteilung in
der Mehrzahl der Fälle abgelehnt . Dem
ersten Spieler wird der „unverdiente" Ge–
winn nicht gegönnt , mithin gehen beide
Beteiligten leer aus .
140