Basic HTML-Version
CM Controller magazin 2/06 - Ralf Kesten
Res idualgewinnkonzept :
EVA
ERIC
Formel :
EVA, = NOPAT, -k•€£,_,
ERIC -
NOPAT,-i
Operat ives Ergebnis vor
Zinsen
(Net
Operat ing
Profits After Taxes , hier
jedoch vereinfacht ohne
Steuern):
NOPAT,
=CF,-AfA,
(„unsicheres
Ergebnis" =
erwarteter operativer Cash
Flow minus Abschreibungen)
NOPAT, = CF, - RA, - AfA,
(„sicher gemachtes Ergebnis"
= erwarteter operativer Cash
Flow minus Risikoabschlags–
betrag minus Abschreibun–
gen)
Zinskosten:
i •€£,_,
Investiertes Kapital (Capi –
tal Employed) :
bilanzielle Restbuchwerte am Ende des Vorjahres
CE,_^
Kalkulat ionszinssatz:
risikoadjustierter Zinssatz
k
risikofreier Basiszinssatz /
Theoret i scher
Hinter–
grund:
Risikozuschlagsmethode
Sicherheitsäquivaienzmetho-
de
Abb. 1: Gegenüberstellung von ERIC- undEVAFormel
Bewer tungsver fahren bas i e r en auf dis- z um Bewe r t ungsze i t pun i<t b e r e c hn e t
zah l ungsba s i e r t en Verfahren kann ma n
kont ier ten künft igen und dami t uns iche-
we rden (Einsatz sog. DCF-Verfahren; vgl.
a n h a n d der Abbi ldung de s ope r a t i ven
ren Zahlungsfolgen (sog. e rwa r t e t en Free
Kesten, R. 2 0 0 4 , S. 538 - 547 ; Hensel-
Risikos zwei Ver fahrensgruppen unter-
Cash Flows), mi t tel s denen Er t ragswer t e
ma n n / Kn i e s t 2002) . Auch bei di esen
scheiden, die bei korrekter Anwendung
Ri s ikozuschlag zum
sicheren
Basiszinssatz
Erzeugung s icherhei tsäquivalen–
ter Zahlungsüberschüsse
Free Cash Flow
p.a.:
Erwartungswert (unsicherer) Free
Cash Flow 150 GE
Sicherheitsäquivalent Free Cash
Flow 120 GE (Abschlag für Unsi–
cherheit: 30 GE)
Kalkulat ions–
zinssatz p.a.:
Sicherer Basiszinssatz (8%) zzgl .
Risikozuschlag für unsicheren Free
Cash Fl ow(2%) : 10%
Sicherer Basiszinssatz: 8%
Unt ernehmens –
wert :
1 5 0 / 0 , 1 = 1.500 GE
(Annahme: ewige Rente)
1 2 0 / 0 , 0 8 = 1.500 GE
(Annahme: ewige Rente)
Merkregel :
„Unsichere Zahlungen werden mit
das Risiko vergleichbar machenden
Zinssätzen bewertet!"
„Sicher gemachte Zahlungen wer–
den mit sicherem Zinssatz bewer–
tet!"
Abb. 2: Risikozuschlags- und Sicherheitsäquivalenzmethode im Vergleich
124